Предприниматель не смог взыскать компенсацию с концессионера обхода Хабаровска за погибший урожай

Предприниматель не смог взыскать компенсацию с концессионера обхода Хабаровска за погибший урожай

Индивидуальному предпринимателю Лавренову В.Г. не удалось доказать, что строительно-монтажные работы по проекту строительства обхода Хабаровска, концессионером которого выступает ООО «Региональная концессионная компания», привели к затоплению земельного участка и гибели урожая картофеля. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований истца.

Концессионное соглашение в отношении автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42» было заключено между правительством Хабаровского края и ООО «Региональная концессионная компания» в декабре 2016 года. Концессионер привлек подрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, которые предусматривали строительство мостов и путепроводов, в том числе моста через реку Полежаевку. Однако в 2018 году в ходе исследования акватории реки Комитет регионального государственного контроля и лицензирования краевого правительства выявил изменение русла Полежаевки и затопление земельных участков, собственником которых является ИП Лавренов Вадим Геннадьевич. Комиссия установила, под затопление попала земля, засеянная картофелем.

Лавренов посчитал, что во всем виноваты строительно-монтажные работы по проекту и направил концессионеру претензию о возмещении причиненного ущерба. «Региональная концессионная компания» оставила ее без удовлетворения, после чего предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании убытков в размере 1 152 000 руб., которые попросил взыскать солидарно с «Региональной концессионной компании», ПФ «ВИС» и «Трест Гидромонтаж».

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между затоплением участков и действиями ответчиков, факта причинения ущерба и его размера. Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих инстанций и указал, что должна быть доказана взаимосвязь между отдельными самостоятельными событиями: что строительно-монтажные работы привели к изменению русла реки, разлив которой затопил участок и привел к гибели урожая.

Лавренов в качестве доказательств того, что ущерб был причинен в результате действий ответчиков, представил суду документы, в которых содержалась информация о затоплении земельных участков: акт и письмо Комитета регионального государственного контроля и лицензирования краевого правительства и письмо регионального министерства строительства. Однако суд не посчитал эти документы доказательством вины концессионера и указал на наличие положительного заключения проектной документации объекта, а также на справку управления гидрометеорологии, в которой отмечалось отклонение от нормы по количеству выпадающих осадков за тот период в 409%.

В результате в начале июля Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя и оставил без изменений решение суда первой инстанции.

«Реализация масштабных инфраструктурных проектов, особенно линейных, как правило, затрагивает широкий круг субъектов, и соответственно их права и интересы. Рассматриваемый кейс поднимает проблему учета рисков реализации ГЧП-проектов, связанных с предъявлением третьими лицами требований к участникам проекта. В данном случае ответчик представил доказательства (положительное заключение госэкспертизы проектной документации, справка управления гидрометеорологии), которые убедили суд в том, что ущерб третьему лицу был причинен не вследствие проведения строительных работ, а в результате иных обстоятельств. Чтобы минимизировать подобного рода риски, необходимо своевременно принимать меры по недопущению ущемления прав и законных интересов третьих лиц при запуске проектов, а также проводить мероприятия по оценке и учету таких рисков», - отмечают эксперты Национального Центра ГЧП.